États, métal et écriture · 4 000 à 1 000 av. J.-C.
Les Égyptiens taillaient-ils le granit au corindon ?
Ce qu’on raconte
Les Égyptiens auraient taillé et percé le granit avec une efficacité impossible au cuivre et au sable, grâce à un abrasif bien plus dur, le corindon.
Arguments des partisans
L'ingénieur Christopher Dunn affirme avoir mesuré sur des objets en granit des surfaces planes et des forages réguliers dignes de l'usinage moderne. Graham Hancock défend depuis « L'Empreinte des dieux » (1995) l'idée d'un savoir technique perdu, et des analyses récentes attribuées à son entourage auraient détecté des grains de corindon incrustés dans d'anciennes rainures de coupe, et des essais en atelier auraient montré qu'une suspension de corindon dans du quartz permet au cuivre de couper six fois plus vite que le sable, en reproduisant les rainures en spirale de Petrie.
Arguments des critiques
Les Égyptiens réservaient le granit, extrait surtout à Assouan, à environ 900 km de Gizeh par le Nil, aux chambres funéraires, aux sarcophages, aux obélisques et aux sanctuaires. La chambre du Roi de la Grande Pyramide est entièrement en granit, couverte de poutres de plusieurs dizaines de tonnes, et son sarcophage est plus large que le couloir d'accès : la chambre a été bâtie autour de lui. Dans les années 1880, Flinders Petrie décrivit des carottes de forage en granit portant une rainure en spirale continue, qui suggérait une avancée d'environ 2,5 mm par tour ; il jugea cette vitesse extraordinaire et supposa des pointes fixes plus dures que le quartz, comme le corindon ou des pierres précieuses. La méthode admise est le cuivre (dureté 3 environ sur l'échelle de Mohs) associé à un abrasif ; l'archéologue expérimental Denys Stocks a montré que des scies et des forets tubulaires en cuivre avec du sable de quartz (dureté 7) coupent bien le granit, mais lentement, en usant beaucoup de cuivre. Le corindon (dureté 9, le minéral du rubis et du saphir) et l'émeri, sa forme impure, venue notamment de l'île de Naxos et connue dans le monde antique, sont proposés depuis longtemps comme abrasifs plus efficaces.
Qui débat, et sur quoi
Méthodes traditionnelles : Flinders Petrie (« The Pyramids and Temples of Gizeh », 1883), Denys Stocks (« Experiments in Egyptian Archaeology », 2003), James Harrell (géoarchéologue des carrières égyptiennes). Savoir perdu : Christopher Dunn (« The Giza Power Plant », 1998), Graham Hancock. Débat public : Graham Hancock et l'archéologue Flint Dibble (2024). Voir aussi les fiches « Les caisses du Sérapéum de Saqqarah », « Les vases de pierre prédynastiques « usinés » ? » et « Barabar : comment le granite a-t-il été taillé et poli ? ».
Intérêts en jeu
Le débat oppose la question technique, légitime, à la thèse d'une civilisation perdue, qu'elle ne suffit pas à démontrer : un abrasif plus dur que le sable resterait une technique égyptienne.
Zones d’ombre
Les analyses au microscope et les essais en atelier attribués à Graham Hancock, cités avec les noms d'un tribologue, Massoudi, et d'un tailleur de pierre, Nick Guiza, n'ont fait l'objet d'aucune publication vérifiable ; leurs résultats ne peuvent donc pas être évalués. Les mesures de précision de Christopher Dunn n'ont pas été publiées dans une revue évaluée. On ignore quels abrasifs exacts ont été utilisés selon les époques et les objets ; une analyse des carottes de Petrie, conservées au musée Petrie de Londres, et des surfaces du Sérapéum par des laboratoires indépendants permettrait de trancher.
Détail étrange
Une dent de foret en alliage de cuivre, vieille de 5 300 ans, trouvée à Badari, montre que la perceuse rotative était maîtrisée bien avant les pyramides (voir la fiche « La plus ancienne perceuse d'Égypte »). Les grandes caisses du Sérapéum de Saqqarah, souvent citées pour leur précision, datent pour la plupart de la Basse Époque (VIe siècle av. J.-C. et après), et non de l'époque des pyramides.